살충제 계란, 제초제 맥주 등 우리 사회의 먹거리 안전에 대한 우려가 높다. 특히 초중고 학교에서 전면적으로 시행되고 있는 학교 급식만이라도 식재료의 안전성 확보를 위해 GMO와 방사능, 잔류농약이 없는 ‘3無 급식’을 실시해야 한다는 요구가 높아지고 있다.

이에 국민생활과학자문단 먹거리안전분과위원회는 지난 11일 한국프레스센터에서 ‘학교급식 GMO‧방사능‧농약 제로(ZERO), 과학적으로 가능한가’를 주제로 포럼을 열고, 국민들의 관심이 높은 먹거리 이슈에 관해 전문가들의 의견을 듣는 자리를 마련했다.

학교급식 GMO 제로, 사실상 불가능

이 자리에서 왜 GMO 논란이 계속되는가에 대해 김동헌 미래식량자원포럼 상임부회장은 “20년 이상의 경험과 수많은 평가시험의 결과로 GMO식품의 안전성이 이미 입증됐기 때문에 더 이상 위해성을 논할 필요가 없는데도 GMO를 거부하는 것은 자연의 질서를 교란하는 인위성에 대한 반감과 같은 정서적, 사회적, 심리적 이유 때문”이라고 주장했다.

그의 주장에 따르면 교배 육종이나 돌연변이 육종, 생명공학(GMO) 육종 등 작물의 품종을 개발하기 위한 방법들은 모두 자연계에서 일어나는 일의 모방 내지는 응용이며 GMO도 인류가 오래도록 해왔던 품종 개발 방법 중 하나이기 때문에 위해성을 염려할 필요 없다는 것이다.

아울러 김 상임부회장은 “이미 67개국이 밀, 콩, 옥수수, 면화 등 GMO 작물을 직간접적으로 활용하고 있을 만큼 전 세계적인 추세이기 때문에 학교급식 재료에서 GMO 농산물을 완전히 배제하는 것은 불가능하다”고 말했다.

아직까지는 우리나라가 GMO 농작물 재배를 허용하지 않고 있어 이론상으로는 모든 식재료를 국내산으로만 사용한다면 GMO 농산물을 배제할 수 있다. 하지만 이 경우에도 GMO 사료로 키운 국내산 축산물을 사용하게 된다면 과연 이것을 GMO 제로라고 할 수 있겠는가 하는 것이다.

게다가 수입 농산물을 이용할 경우는 곡물 생산과 유통 시스템에서 혼입을 방지할 수 없기 때문에 더더욱 GMO 농산물 배제가 불가능하다. 김동헌 상임부회장은 “학교 급식 재료 선정에 있어서 경제성과 영양성, 안전성 등 필수 가치를 우선으로 하기 위해 GMO 거부와 같은 심리적인 부가적 가치의 희생은 불가피하다”고 덧붙였다.

'원료 기반 GMO 완전 표시제' 도입으로 관리해야

이에 대해 윤철한 경실련 정책실장은 식량안보와 우리 환경을 지키기 위해서라도 원료 기반 GMO 완전표시제를 도입해야 한다고 주장했다. 2017년 기준으로 이미 전 세계 주요 작물 재배면적의 50.8%를 GMO가 차지하고 있으며, GMO 종자의 90% 이상을 1개 기업이 독점하고 있어 우리의 식량안보가 심각하게 위협받고 있기 때문이다.

뿐만 아니라 농림축산식품부의 자료에 따르면 우리나라 곡물자급률은 2015년 기준 24%로, OECD 34개국 중 32번째로 최하위 수준으로 나타났다. 쌀을 제외한 보리, 밀, 옥수수 등의 곡물은 수입에 의존할 수밖에 없는 상황이다.

따라서 윤 정책실장은 “GMO 작물이 생태계를 교란하지 않을 것이라는 확실한 근거가 없기 때문에 정부증명서와 구분유통증명서를 통해 사회적 검증을 철저히 하고, 시험‧검사성적서와 같은 과학적 검증을 철저히 하는 ‘원료 기반 GMO 완전표시제’를 도입해서 관리해야 한다”고 주장했다.

먹거리 불안, 과학적 근거 제공하는 소통으로 해소

이 밖에 식품 방사능에 대해서는 이재기 한양대 명예교수는 “모든 식품에는 상당한 천연방사능이 있고 우리는 늘 상당한 방사선에 노출되고 있기 때문에 방사능은 아무리 적어도 싫다는 주장은 무리가 있다”며 “식품 방사능을 올바르게 이해하는 소비자의 지혜가 필요하다”고 말했다.

잔류농약에 대해서는 이규승 충남대 명예교수가 “유기농산물이나 무농약농산물이 아니고서는 잔류농약을 제로화하는 것은 매우 어렵다”며 “현재의 과학 수준에서 농약 잔류 허용기준 이하의 농산물은 안전성이 확보되기 때문에 그 기준을 최대한 준수하는 것이 잔류농약의 위험성을 해결하는 가장 좋은 방법”이라고 강조했다.

종합토론 시간에는 정부와 과학계가 GMO와 방사능, 농약 등에 대한 안전 기준을 제시하고 있는데도 불구하고 국민들은 그것을 신뢰하지 못한다는 것이 더 큰 문제점이라는 지적이 나왔다. 신뢰 확보를 위해서는 과학계가 과학적 근거가 제대로 제공하는 등 효율적인 소통이 필요하다고 입을 모았다.